企业家精神
1. 什么是企业家
市场经济=价格+企业家。如果说价格是市场经济的非人格化机制，企业家则是市场经济的人格化主体。
企业家的两种基本职能：发现不均衡和创造不均衡。
2. 企业家与市场过程
企业家在市场运作过程中所起的作用是至关重要的，但主流经济学一直忽略企业家，甚至在大多数的教科书中，“企业家”三个字都难觅踪迹。一个原因和主流经济学的分析方法相关。主流经济学已经演化得相当数学化了，而企业家行为很难用数学表述，所以经济学家在构建理论时就不得不“削足适履”，放弃了对企业家的分析。另一个原因则根源于主流经济学的假设。主流经济学通常以“完全理性”“完全信息”作为推理的前提假设，在这种假设下，市场很容易达到均衡状态，企业家是没有存在的必要的。
市场看上去是个很奇怪的东西。我们无须向任何企业预先提交订单，但是只要我们有足够的钱，就能从市场购买到我们想购买且能够支付的任何东西。资源配置似乎会在悄无声息中得到优化。即使没有人去鼓励创新，市场上的新产品、新技术也会不断涌现出来，让消费者的福利不断得到改善。
价格不会自己决定，究竟是谁操纵了它？新产品不会自行产生，究竟是谁创造了它？工作机会不会自行出现，究竟是谁提供了它？事实上，完成这一切的都是同一个特殊人群——企业家。
企业家：“以盈利为目的而提供产品和服务的人。无论是价格的决定、新产品的提供，还是工作机会的创造，都是企业家在“有意”追逐利润的过程中产生的“无意”结果。企业家赚的利润是经济利润。经济利润存在的前提，是不确定性（uncertainty）的存在。商界有一句话，叫“世界上唯一确定的就是不确定”。
3.企业家职责
如果世界是确定不变的，或者即使有变化，也可以预测到，那么竞争很快就会让市场趋向均衡。在均衡状态，市场上没有企业能获得正的经济利润，也没有潜在的企业愿意进入市场。但是，世界当然不可能是确定的（市场并不是有效的），这种静态的均衡也显然不是市场的常态。
企业家的基本职能可以分为两类：一是发现不均衡，二是创造不均衡。
- 所谓发现不均衡，就是发现供给和需求不一致导致的盈利机会。eg: 将中国的小商品卖到美国，将美国的电子产品卖到中国。
对于追逐利润的企业家而言，一旦发现了市场中的不均衡，并利用不均衡来进行套利，就可能获得超常的利润。而无数企业家的套利行为，则会逐步修正市场的错误，让市场中的资源配置变得更加有效。与此同时，市场上的利润机会将会变得越来越少，市场会逐渐趋向均衡。
- 通过创新（innovation）活动改变需求曲线和供给曲线，打破原来的市场均衡，并创造出新的潜在均衡。在这个过程中，企业家将通过创造新的产品和新的技术为消费者增加价值，或使得资源的生产率得到提高。，eg: 乔布斯的智能手机。
套利： 通过发现和利用市场上的资源错配获利。
创新：通过创造新产品和新技术为消费者增加价值，或提高资源的生产率。
除了套利和创新外，企业家还需要担负管理者、资本家等职能，有时候企业家还是发明家。企业家的职能可能有很多，但核心的职能是发现不均衡和创造不均衡，其他的职能都是派生出来为这两个核心职能服务的。
企业家的类型：
- 按订单生产的企业家。这类企业家完全按照消费者的需求组织生产，他们所需要关心的，是怎么才能用更低的成本来生产同样的产品。我们现在说的“中国制造”，很大程度上都是由这类企业家推动的。
- 满足市场上已经表现出来的需求的企业家。这类企业家关心的，是怎样做出比别人更好的商品。那些关心怎么让现在的汽车跑得更快、坐得更舒服、用油更省，或者怎么让现在的电脑功能更多、运算速度更快的企业家，都属于这一类别。 eg: 福耀玻璃
- 识别消费者自己都没有明白的需求的企业家。这类企业家是最了不起的，他们的工作不仅满足了现有的需求，而且创造出了新的产品、新的产业、新的需求，是“从无到有”。盖茨、乔布斯、马云、马化腾等，都可以归入这一类企业家。
4.创造不均衡和创新
企业家的第二个功能是创造不均衡。如果均衡点不发生变动，那么企业家的套利行为终究会让市场趋向均衡，此时竞争会让所有的企业家都无利可图。为了继续获得利润，企业家们必须打破原有的均衡，建立起新的潜在均衡。
要打破均衡，靠的是创新。什么是创新呢？简而言之，就是对生产要素的重新组合（new combination of production factors），是对需求函数和供给函数的根本改变。
“创新之父”的熊彼特曾经将创新归纳为五个方面： （1） 引入新产品；（2） 引进新技术（即新的生产方式）；（3） 开辟新市场；（4） 发现新的原材料；（5） 实现新的组织或管理方式（模式上的创新）。
无论是以上哪个方面的创新，都可能造成供给曲线或需求曲线（或者两条曲线一起）的移动，从而打破“低销量，高价格”的旧均衡，实现“高销量，低价格”的新均衡。 eg: 汽车从贵族的玩物，到逐步走入寻常百姓家，是无数企业家不断努力的成果。而在这些企业家中，最重要的就是著名的亨利·福特。 个人电脑。
企业家的创新多种多样，但有两个重要的基本点：一是创造价值，二是降低产品的生产成本。
- 创造价值，就是生产消费者喜欢的新产品或增加产品给消费者带来的效用。创造价值的关键是把握消费者的需求。消费者需要什么，他们不会直接告诉你，甚至他们自己也不清楚，因此企业家只有自己去猜。如果猜对了，创新就成功了，价值的提升可以让企业家的利润和消费者剩余同时提高；如果猜错了，创新就失败了，企业家就会亏损。为了成功预测需求，企业家就需要对人性和人心都有深刻的洞见。 eg: iphone 手机
- 所谓降低成本，不是指去克扣工人的工资，也不是降低对供应商的支付，而是通过改良技术或组织效率来降低生产或消费商品的机会成本。通过这种努力，即使商品的总体价格下降了，企业家也可能在使消费者剩余得到提升的同时，让自己获得利润。
任何新产品的引入，只有在该产品给消费者带来的总价值大于生产成本时，才能取得成功。生产者要增加利润，就必须或者通过创新提高总价值，或者通过创新降低成本，或者二者兼而有之，这就是创新的真正含义。既不能增加总价值又不能降低成本的创新，是不可能成功的。
当然，创新是一个持续的试错过程，我们上面说的价值与成本的关系是就创新的最终结果而言的，并不一定适用于创新的最初阶段。恰恰相反，一般来说，在创新的最初阶段，新产品的总价值通常小于成本，创新者不仅没有利润可赚，还要赔钱。这也是创新需要风险资本的原因。
创新型企业家必须通过不断改进生产技术和产品质量，一方面提高总价值，另一方面降低生产成本。只有当价值曲线和成本曲线过了某个临界点，新产品才开始赚钱。eg: 索尼公司1956年开发出家庭录像机时，售价是5万美元，根本没有市场。经过20年的努力，索尼公司把售价降低到500美元时，家庭录像机才普及开来。
套利是一开始最赚钱，之后利润逐渐减少；创新是一开始亏钱，到一定时点之后才开始赚钱，然后利润上升，再到一定时点后，由于模仿者的竞争而使利润逐渐减少。
创新者的窘境
在历史上，有过很多伟大的公司，例如柯达、诺基亚等，在它们强盛的时候都被认为是不可战胜的。但这些伟大的公司最终却被一些名不见经传的新对手所击败，从而走向败亡。为什么这些伟大的公司都难免衰落呢？管理学家克里斯坦森在其著作《创新者的窘境》中对此进行了探讨。
据克里斯坦森的分类，创新有两种：维持性创新和破坏性创新。维持性创新是以挑剔的高端产品消费者为目标的，而破坏性创新则并不以为现有消费者提供更好的产品为目标，而是引入与现有产品相比不够好的产品或服务。与维持性创新相比，破坏性创新的产品往往具有更为简单、更为便捷或更为廉价等突出特征。
在开始时，在市场上占据主导地位的公司只会把注意力放在主流消费群上，而不会在乎那些处于边缘的消费者，因此即使发现有一些小公司进行了“破坏性创新”也不会在意。但很快，它们就会发现那些“破坏性创新”已迅速开发出了一个庞大的市场，而大公司再想把那些创新的企业挤出市场就为时已晚了。
克里斯坦森的这一理论解释了很多伟大企业的覆灭。以诺基亚公司为例，其实这家曾经的手机业巨头早已掌握了开发智能手机的技术，但由于它错误地认为智能手机不会是未来手机发展的方向，因此当苹果推出iPhone时，诺基亚还在专注地思考怎么让传统手机更耐用。结果，正是那些耐用性较差、却更花哨、更好玩的iPhone，最终成为诺基亚王朝的掘墓人。
企业家的利润导向
企业家的创新是利润导向的，利润可以传递信息，它会告诉企业家他的所作所为是否被消费者接受，是否有社会价值。企业家无论是进行套利还是进行创新，都需要以利润作为风向标。
利润是衡量企业家活动成功与否的关键。企业家不同于发明家，一个发明家可以胡思乱想，但是企业家不同，如果没有市场就没有利润，也就没有商业意义上的创新。
5.企业家成功的内在素质和外部环境
企业家的成功，是很多条件偶合的结果。只有当企业家具有过硬的内在素质，又拥有良好的外部环境时，他才可能成为优秀的企业家。企业家需要的素质至少包括如下几个方面：
- 首先是对成功的渴望。对于利润的追求应该是永无止境的。
- 其次是对盈利机会的警觉（alertness）。发现市场的不均衡，并用它来进行套利，是企业家的一项基本职能。只有那些擅长发现并满足他人渴望和需求的企业家才能在瞬息万变的市场环境中准确地找到机会，成功实现套利。
- 再次是要有愿景（vision）和判断未来的能力。优秀的企业家，必须是能够洞察未来的人。他们需要判断未来的产业会怎么样，未来的消费者会有怎样的需求。只有成功地预料到了这些，企业家才能成功投机，成功实现满足消费者需求的创新。
- 最后是要有承担风险的勇气。风险和失败对于企业家来说是很常见的，包括福特、马云、周鸿祎在内，诸多优秀的企业家在其创业初期都曾经历过很多的挫折，甚至惨痛的失败。如果这个时候他们选择了放弃，那么他们就只能是一个平庸者。正是坚定的信心和百折不挠的勇气，造就了他们最终的成功。
制度环境：创业和创新的自由、有效的产权保护和法治、稳定的政策预期，以及自由的金融体制。
- 首先是创业和创新的自由。企业家的事业都从创业开始，创业意味着独立地从事营利性商业活动，为此，企业家必须有权决定做什么和不做什么，能够从市场上获得必要的资源，有签订合同的自由，并自由决定把产品卖给谁，等等。创新是做别人没有做过的事情，它的成败只能来自市场的检验。如果没有创业和创新的自由，如果政府对创业和创新有太多的限制，企业家的才能就没有办法得到发挥，这是计划经济下没有企业家的根本原因。
- 其次是有效的产权保护和法治。企业家的活动是一项长期的、艰辛的事业，只有当企业家能够享受成功带来的喜悦和利润的时候，他才会从事这样的事业。因此，有效的产权保护和法治就显得十分重要。
- 再次是稳定的政策预期。在现代市场经济中，政府会用各种各样的政策干预市场的运行。对于企业家来说，政策不确定已成为最大的不确定。如果政策朝令夕改，就会对企业家判断未来造成不必要的麻烦，阻碍他们对市场走向做出判断。
- 最后是自由的金融体制。企业家是有想法的人，但要把想法变成市场上可以出售的产品，他们必须首先有资金购买必要的生产要素。特别是对创新活动来说，由于在新产品和新技术能够赚钱之前，通常要经历很长时间的亏损，如果没有自由的金融体制，他们就不可能获得创新所需要的资本。在一个金融不自由的国家，企业家在创新方面一定乏善可陈。
6.有效市场悖论
1970年，芝加哥大学尤金·法玛（Eugene Fama）教授在一篇论文中提出了著名的“有效市场”假说。
有效市场”假说有三种版本。其中，“弱有效”（weak form）版本认为，当前的价格反映了所有过去价格中包含的信息，因此价格是“随机行走”（random walk），人们不可能通过研究过去的价格赚钱；“半强有效”（semi-strong form）版本认为，当前的价格不仅反映过去的价格，也反映了所有公开的信息，这意味着，任何公开的信息立即反映在价格中；而“强有效”（strong form）版本则认为，当前的价格反映了所有的信息，无论是公开的还是没有公开的，所以赚钱全是凭运气。]，但其核心思想不外乎是，如果金融市场是良好运作的，那么股票价格总是反映了股票的真实价值（等于预期收入流的贴现值），因此想利用信息在股市上赚钱是不可能的。
有效市场理论的悖论是：如果股票的价格在任何时刻都等于股票的内在价值，也就是说，股票价格在任何时候都完全、无偏地反映了投资者所拥有的信息，那么，一个投资者完全可以不去从事收集、分析信息的工作，而是直接从股票的市场价格上推导出市场上所有的关于股票内在价值的信息。因为收集、分析信息都是要付出成本的。这样，在有效资本市场上，没有信息的投资者就不会去收集和分析信息。但是，如果所有的投资者都不去收集、分析信息，股票价格就不能有效地反映股票的价值。因此，正如Grossman和Stiglitz（1980）指出的，和有效资本市场理论的结论相反，
为了讽刺“有效市场”理论的荒谬，人们甚至编出了一个笑话：假设地上有100元钱，经济学家一定会告诉你那是假钞。因为如果市场是有效的，真钞早就会被人捡走了。
无论是空间上的不均衡还是时间上的不均衡，企业家的套利行为所能赚得的利润都与不均衡程度相关。市场偏离均衡越远，套利行为越有利可图。一般来说，一开始，只有少数企业家发现不均衡并抓住机会套利，因此他们可以赚很高的利润，但随着时间的推移，高利润就会吸引更多的企业家进入市场。当越来越多的企业家进入市场时，企业家之间的竞争就越来越激烈，不均衡程度就逐步降低，从而使得利润逐步减少，直至为零，如图8-4所示。此时，就不会有新的企业家进入，原来已进入的企业家也有些会退出。
7.总结
市场的运作不是静态的均衡，而是动态的过程，市场过程是企业家活动的结果。企业家是以盈利为目的而提供产品和服务的人。和普通工人不同，企业家赚取的不是合同收入，而是剩余收入。为了获得剩余收入，他们需要承担市场中的不确定性。
企业家的主要职能有两个：一是发现不均衡，二是创造不均衡。
所谓发现不均衡是在不同地区之间、不同时间之间，以及要素市场上发现潜在的盈利机会，并利用它们实现套利。而所谓创造不均衡，则是借助创新来打破原有的市场均衡，实现新的均衡。除此之外，企业家还可能担负管理者、发明家、资本家等职能。
企业家可以分为三类：第一类企业家是按订单生产的企业家；第二类企业家是满足市场上已经表现出来的需求的企业家；第三类企业家是识别消费者自己都没有明白的需求的企业家。同一个企业家在其职业生涯的不同阶段可能会扮演以上三种不同的角色。
企业家的成功是内在素质和外部环境共同作用的结果。从内在素质上看，成功的企业家需要有对成功的渴望、对盈利机会的警觉、判断未来的能力和承担风险的勇气。而从外部环境上看，企业家需要有完善的产权保护制度和稳定的政策预期。政府的产业政策不仅不能替代企业家，而且可能会干扰企业家的判断。